РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 33-519
Судебная коллегия рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе В.М.Т. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 15 февраля
2007 года, которым постановлено.
Отказать в
удовлетворении заявления В.М.Т. в обязывании и.о. начальника РЭГ УГИБДД УВД Рязанской области В.Н.З.
представить все документы, подтверждающие право на владение им автомобилем, а
также в совершении полноценных регистрационных действий принадлежащего В.М.Т.
транспортного средства Мерседес-Бенц 200, 1988 года
выпуска, госномер <...>, двигатель б/н.
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи, объяснения В.М.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
установила:
В.М.Т. обратился в
суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица и.о.
начальника РЭГ УГИБДД УВД Рязанской области, указывая, что в 1997 г. приобрел
на автомобильном рынке г. Гомеля автомобиль марки Мерседес-Бенц
200 Д 1988 года выпуска, двигатель б/н, номер кузова не помнит за отсутствием у
него ПТС. Этот автомобиль он зарегистрировал в РЭГ
УГИБДД УВД Рязанской области в апреле 1997 г., что подтверждается временным
ПТС.
При регистрации были выданы госномера <...>. Каких-либо претензий при этом к нему
не возникло.
В мае 1997 г. двигатель автомобиля вышел
из строя, поэтому в период с мая 1997 г. по август 2006 г. автомобиль не
использовался.
В августе 2006 г. он пригнал автомобиль в
РЭГ УГИБДД УВД Рязанской области с целью получения ПТС и свидетельства о
регистрации. Однако при осмотре транспортного средства у инспектора РЭГ УГИБДД
возникли сомнения в подлинности номеров двигателя и кузова, что послужило
основанием для производства экспертиз на предмет установления подлинных номеров
двигателя и кузова автомобиля. Автомобиль изъяли, направили на стоянку в
Советское РОВД г. Рязани, где транспортное средство было опечатано. Все
имеющиеся у него документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГИБДД. Экспертиза, проведенная ЭКЦ УВД Рязанской области, установила, что
номер двигателя транспортного средства был уничтожен методом сильного механического
воздействия на слой металла, содержащий подлинный номер, установить который не
удалось, а номер кузова был выполнен кустарным способом и изменен путем
демонтажа фрагмента маркируемой детали кузова, на которой содержался подлинный
номер, установить который также не удалось.
Через несколько месяцев после изъятия ему
вернули автомобиль.
Проведенной
Советским РОВД г. Рязани проверкой каких-либо противоправных действий с его
стороны в отношении указанного транспортного средства установлено не было, и
было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного
дела за отсутствием состава преступления.
Однако РЭГ УГИБДД УВД Рязанской области
не допускает принадлежащее заявителю транспортное средство к участию в дорожном
движении на основании п. 12 Положения о ГИБДД МВД России, отказало в совершении
регистрационных действий, что, по мнению заявителя, является незаконным.
Заявитель просит суд обязать и.о. начальника РЭГ УГИБДД УВД Рязанской области В.Н.З. предоставить все документы, подтверждающие право на владение
автомобилем, а также совершить полноценные регистрационные действия
принадлежащего ему транспортного средства.
Решением суда в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной
жалобе В.М.Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что
свидетельство о постановке на временный учет его транспортного средства было
изъято сотрудниками РЭГ УГИБДД УВД Рязанской области и не было представлено в
суд, что при постановке на временный учет никаких подозрений в подлинности номерных
обозначений не возникло, что автомобиль находится в собственности заявителя легально, в связи с чем отказ в совершении
регистрационных действий грубо нарушает его права.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса
РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 19 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих
угрозу безопасности дорожного движения, перечень которых и условия, при которых
запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090
утверждены и действуют Основные положения по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 N 370,
от 24.01 2000 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N
595, от 14.12.2005 N
767, от 28.02.2006 N 109), которыми запрещается эксплуатация: автомобилей,
автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других
самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают
требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев
при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической
эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном
Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Пунктом 11 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается
эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные
номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (в ред. Постановления
Правительства РФ от 21.04.2000 N 370).
Согласно пп.
"з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности
дорожного движения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении
путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов
автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные,
измененные номера узлов и агрегатов и государственные регистрационные знаки.
Разрешая заявленные требования, районный
суд обоснованно принял указанные нормы во внимание.
Кроме того, судом
также обоснованно применены нормы п. 17 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, которыми предоставляется регистрирующей
организации право отказать в регистрации автомобиля при обнаружении признаков
скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, не зарегистрированными в Госавтоинспекции, либо
подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия
транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при
наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в
розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Поскольку при
регистрации автомобиля установлено, что идентификационное маркировочное
обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля удалено путем
механического воздействия на поверхность маркировочной площадки,
идентификационное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем
демонтажа фрагмента маркируемой детали кузова, содержащего идентификационную
маркировку, имеющееся маркировочное обозначение кузова выполнено не в
соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем, фирменная
заводская марка МТ отсутствует, фирменная заводская технологическая табличка
закреплена по технологии,
используемой предприятием-изготовителем, установить первоначальные
маркировочные обозначения не представилось возможным, действия РЭГ ГИБДД,
отказавшего допустить к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации
и выдаче соответствующих документов автомототранспортное средство, имеющее
скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, соответствуют
приведенным нормам материального права и нормативным актам, поэтому являются
законными и оснований для удовлетворения требований В.М.Т. не имелось.
Выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам и нормам материального права, достаточно аргументированы в
решении суда, в связи с чем оснований для признания их
неправильными не имеется.
Доводы кассационной
жалобы о том, что в материалы дела не было представлено свидетельство о
постановке на временный учет транспортного средства истца, что при постановке
на временный учет никаких подозрений в подлинности номерных обозначений у
работников ГИБДД не возникло, не влияют на правильность выводов суда и не могут
быть приняты во внимание.
Другие доводы о том, что автомобиль был
приобретен за личные средства, находится в собственности заявителя легально, в связи с чем отказ в совершении регистрационных действий
грубо нарушает его права, не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку право собственности истца не оспаривается. Указанные обстоятельства в
данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых
действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского
районного суда Рязанской области от 15 февраля 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу В.М.Т. - без удовлетворения.